Zielig

Zielig

Twee huizen verder woont een gezin waarvan een ieder uit de buurt vermoedt dat de ouders alcoholisten zijn.

Je hoort dat hun 9 jarige zoontje op vrijdagmiddag uit school mag kiezen of deze rum door diens cola of wodka door diens jus d’orange wil.

je schrikt.

DAT IS ZIELIG!

Dit riekt naar kindermishandeling!
Je hebt de neiging de kinderbescherming te bellen!
De stoffen in drank schaden namelijk dit onschuldige kind intern!
De behandeling van deze buurjongen schaadt de rechten van dit arme kind vind je!

Aan de overkant van de straat woont een bijzonder vrouwtje welke nooit kinderen heeft kunnen krijgen en haar dieren als kinderen behandelt.
Ze kleed haar dieren in roze pakjes met strikjes rond hun kop en knipjes in hun haren.

Op een dag zie je dat dit OOK opgaat voor het eten ze haar dieren geeft.
Ze verkruimelt namelijk chocoladebiscuitjes in hun etensbak en doet rozijntjes met een gekleurde en gesuikerde yoghurtcoating ook in hun bakje.

Je schrikt.

DAT IS ZIELIG!

Dit riekt naar dierenmishandeling!
Je hebt de neiging de dierenbescherming te bellen!
De stoffen aanwezig in die koekjes en gecoate rozijntjes schaden namelijk deze onschuldige beestjes intern!
De behandeling van deze dieren schaadt de rechten van het dier vind je!

Op vrijdagmiddag komt je eigen 7 jarige dochter thuis uit school.
Het is weekend!
Ze mag dan kiezen:

• OF een chocoladebiscuitje
• OF een bakje gekleurde, gecoate rozijntjes, winegums of m&m’s

Wat zal jij gek opkijken wanneer de kinderbescherming of politie opeens voor JOUW deur verschijnt!
Maar waarschijnlijk gebeurt dat NIET.

Niemand vindt DIT (de behandeling van jouw kind) namelijk ZIELIG.
DIT wordt namelijk NORMAAL bevonden.
Terwijl OOK de stoffen aanwezig in deze koekjes en snoepjes JOUW kind intern schaden!

Vandaag gaan we het hebben over ZIELIG.
Wanneer we het woord ZIELIG m.b.t. de behandeling van kinderen gebruiken.

We gaan het hebben over het meten met twee maten!

Lees je mee?

Hetgeen we zielig vinden

Kinderen zijn onschuldige wezentjes.
Ze zijn nog afhankelijk van hun ouders of opvoeders.

Wanneer zij (geestelijk of lichamelijk) SLECHT zouden worden behandeld, kunnen zij NIET zomaar besluiten afstand te nemen van hun opvoeders.

Kinderen zijn dan ook vaak behoorlijk machteloos “overgeleverd” aan hun ouders of opvoeders en hebben de manier waarop zij worden behandeld vaak maar te pikken en hebben deze behandeling gewoon maar te ondergaan.

We zijn er over het algemeen dan ook eigenlijk wel over eens dat kinderen ALTIJD liefdevol en geduldig behandeld moeten worden, beseffend hoe machteloos deze kinderen eigenlijk zijn wanneer ze NIET GOED behandeld worden, nog minderjarig zijn en dan EIGENLIJK geen kant op kunnen.

Daar bestaat een zekere CONSENSUS over.

Menig mens vindt dan ook dat er GEEN EXCUUS te bedenken valt welke het WEL slecht mogen behandelen of zelfs het best af en toe mogen mishandelen van kinderen goed zou kunnen praten!

Hoe vervelend en onhandelbaar een kind ook is, ALSNOG dien je je eigen geduld altijd WEL te bewaren in de omgang met dit kind en dit kind NIET als reactie op diens gedrag SLECHT te gaan behandelen.

Het is dan ook een simpel feit voor velen:

• EEN KIND SCHAAD JE NIET!

• EEN KIND MAG JE GEEN KWAAD DOEN!

• EEN KIND MOET JE ALTIJD GOED BLIJVEN BEHANDELEN!

Wanneer we dan ook gadeslaan dat een kind WEL slecht wordt behandeld (door diens ouders of opvoeders), vinden we dat ZIELIG!
We vinden dat NIET kunnen!

Wanneer we een vader diens zoon hardhandig zien aanpakken en een klap zien verkopen (enkel en alleen omdat diens zoon aan het stuntelen is in de ogen van diens vader en deze daar zelf GEEN geduld voor heeft om op te zitten wachten en dit zelf NIET aan kan zien), dan denken we (of zeggen we zelfs):

DAT IS ZIELIG!
DAT MAG NIET!
DAT SCHAADT HET MACHTELOZE KIND!
HOU OP!

Wanneer we een moeder haar dochter (welke zich best heel lief gedraagt) horen uitkafferen met vloek-woorden welke ik niet zal herhalen (waarschijnlijk omdat die moeder ZELF niet lekker in haar vel zit), dan denken we (of zeggen we zelfs):

DAT IS ZIELIG!
DAT MAG NIET!
DAT SCHAADT HET MACHTELOZE KIND!
HOU OP!

Welk gedrag van deze ouders of opvoeders vinden we in deze gevallen vooral gemeen, niet kunnen en niet mogen en op welke behandeling van kinderen protesteren we dan ook FLINK heftig?

We vinden met z’n allen het gebruiken van woorden OF het uitvoeren van daden welke het kind mentaal OF fysiek schaden en geestelijke of lichamelijke stress teweeg doet brengen bij dit kind NIET KUNNEN en dus ZIELIG!

Beschadiging van lichaamsweefsel en hersenweefsel kan en zal uit al deze behandelingen namelijk ontstaan.

Beschadiging waarvan we weten dat deze niet enkel maar tijdelijk is, maar ook later (in het toekomstige leven van het kind) nog kan voortbestaan!

DAT IS ZIELIG!
DAAR ZIJN WE HET ALLEMAAL OVER EENS!

Nu gaan we het echter hebben over hetgeen wij als ouders, opvoeders, grootouders en willekeurige volwassenen TEVENS toch wel ERG zielig vinden!

We gaan het hebben over hetgeen we toch ook wel ERG zielig vinden en hetgeen we OOK haast met z’n allen wel over eens lijken te zijn!

HET GEVEN VAN ONGEZONDE SNACKS AAN KINDEREN!

• Wist je dat deze ongezonde snacks GEEN voedende waarde bezitten?
• Wist je dat deze ongezonde snacks vaak ENKEL voor het lijf niet-essentiële en onbruikbare stoffen bezit?
• Wist je dat eten met ENKEL en UITSLUITEND niet-essentiële en onbruikbare stoffen hierin aanwezig (zoals deze ongezonde snacks) het menselijk lijf (en dus OOK het kinderlijk lijf) OOK zowel mentaal als OOK fysiek schaadt?
• Wist je dat eten met ENKEL en UITSLUITEND niet-essentiële en onbruikbare stoffen hierin aanwezig (zoals bij deze ongezonde snacks van toepassing is) OOK in het menselijk lijf (en dus OOK het kinderlijk lijf) geestelijke EN lichamelijke stress veroorzaakt?
• Wist je dat de schade welke hieruit net zo goed dus OOK ontstaat ook NIET enkel tijdelijk is, maar OOK later (in het toekomstige leven van het kind) nog kan voortbestaan?

Zojuist lazen we dat we het er met z’n allen over eens zijn dat een DERGELIJKE behandeling met DERGELIJKE ernstige gevolgen voor de geestelijke en lichamelijke gezondheid van het kind ZIELIG is en toch absoluut NIET moet kunnen en FLINK aan banden gelegd moet worden.

We lazen dat we vinden dat de ouders, opvoeders en andere volwassenen die kinderen op een DERGELIJKE MANIER schaden en op een DERGELIJKE manier behandelen SLECHT zijn en als de wiedeweerga gestopt moeten worden.

Wanneer het om snoepen, het geven van snoep en het toestoppen van snoep (en andere ongezonde snacks) gaat echter (met net zo goed OOK schadelijke gevolgen voor lichaam EN geest) vinden we OPEENS met z’n allen PRECIES het TEGENOVERGESTELDE!

Ook DAAROVER lijkt dus een zekere CONSENSUS te bestaan:

• We zijn het er met z’n allen over eens dat snoepen, het geven van snoep en het toestoppen van snoep (en andere ongezonde snacks) toch echt WEL moet kunnen (wanneer het kinderen betreft) en dat dit snoepen en snacken bij kinderen juist NIET helemaal gestopt moet of hoeft te worden en dus NIET aan banden moet worden gelegd en ook zeker NIET aan banden HOEFT worden gelegd (MET NAME wanneer het kinderen betreft)!

DAT IS ZIELIG NAMELIJK!

• We zijn het er OOK met z’n allen over eens dat ouders, opvoeders en andere volwassenen welke WEL het snoepen van hun kinderen aan banden leggen en hun kinderen liever GEEN snoep geven, dit hun kinderen ZELF ook NIET  toestoppen en liever ook NIET willen dat hun kinderen dit door anderen toegestopt krijgen, maar hun kinderen liever voedzame alternatieven aanbieden, slechte en gemene, pietluttige en overdreven ouders zijn en dat juist DEZE ouders (welke een DERGELIJKE behandeling hanteren) als de wiedeweerga gestopt moeten worden, tegengehouden moeten worden en aan banden gelegd moeten worden!

DAT IS ZIELIG NAMELIJK!

We spreken onszelf dus ENORM tegen:

• Het ENE moment vinden we een belastende behandeling van een machteloos kind (wanneer en zodra deze behandeling los staat van het eten dat gegeven wordt) absoluut NIET kunnen en moeten deze ouders WEL DEGELIJK gestopt worden.

• Het ANDERE moment vinden we een net zo goed OOK belastende behandeling van een machteloos kind (wanneer deze behandeling WEL betrekking heeft op het eten dat gegeven wordt) haast een voorwaarde om WEL aan te voldoen, een aanpak om WEL te hanteren en een behandeling van het kind om WEL aan mee te doen (als ouder of opvoeder zijnde) om uiteindelijk WEL als GOEDE ouder gezien te worden in en door de maatschappij!

Waarom meten we met twee maten?!

Wat doet een belastende behandeling van een kind in DIT geval (wanneer het betrekking heeft op het eten dat gegeven wordt) opeens WEL goed praten?!

Net waren we het er toch over eens dat er GEEN EXCUUS bestaat welke een belastende, schadelijke behandeling van een kind goed kan praten?!

Waarom praten we een belastende, schadelijke behandeling op etens-gebied dan WEL goed en vinden we het met z’n allen WEL een terecht excuus wanneer we met z’n allen beweren dat een kind dit ongezonde eten (welke net zo goed OOK een belastende behandeling betreft) WEL kan en mag hebben en het kind DEZE behandeling zelfs WEL en JUIST verdient?

• Waarschijnlijk omdat we deze schade (voortkomend uit belastende voeding) NIET zozeer beseffen!
  

• Waarschijnlijk omdat we deze schade (voortkomend uit belastende voeding) ook NIET zozeer en NIET zo snel herkennen!
  

• Waarschijnlijk omdat we deze schade (voortkomend uit belastende voeding) zelf ook NIET willen onderkennen!
  

We zeggen, denken EN geloven dat deze schade NIET bestaat namelijk!

We zeggen, denken EN geloven OOK dat deze schade WEL mee zal vallen en NIET zo’n vaart zal lopen!

We zeggen, denken EN geloven (en maken onszelf wijs) dat kinderen de eventuele schade uit ongezonde snacks “wel kunnen hebben” en “wel kunnen verbranden”!

THINK AGAIN!

Wanneer een vader zegt (nadat deze diens zoon heeft geslagen of van de trap heeft gesmeten): “Dat kan hij wel hebben”.
Accepteren we DIE mening dan?

NEE!

Wanneer een moeder zegt (nadat deze de huid van haar dochter heeft vol gescholden): “Dat kan ze wel hebben”.
Accepteren we DIE mening dan?

NEE!

Waarom accepteren we het dan WEL (en delen we DIE mening zelfs) wanneer een ouder zegt, denkt of beweert (nadat deze diens kind een snickers en glas cola heeft voorgezet zelfs ZONDER dat dit kind hier zelf om heeft gevraagd en ook ZONDER dat er een gezond alternatief is aangeboden en aangereikt door de ouder): “Dat mag en kan mijn kind wel hebben”?!

• Wat maakt dat onze mening in DIT opzicht ZOMAAR OPEENS 180 graden kan draaien?
  

• Wat maakt dat we van mening zijn dat DIT belastende gedrag WEL moet kunnen en een kind DIT wel mag en kan hebben en zelfs verdient?
  

Het feit dat we GEEN blauwe plekken zien en ook GEEN huilend gezicht waarnemen na DEZE  behandeling wellicht?

Praat DAT (het NIET waarnemen van de schade die toch echt WEL berokkend wordt) een net zo goed schadelijke en belastende behandeling goed?

Maakt dat (het NIET waarnemen van de schade die toch echt WEL berokkend wordt) een net zo goed schadelijke en belastende behandeling onschuldig?

Nee, we praten een belastende behandeling NIET goed en zien dit NIET als onschuldig, maar we scharen DEZE behandeling (het toestoppen van ongezonde snacks) simpelweg NIET onder een schadelijke behandeling!

We denken, geloven en beweren namelijk dat het ONGEZONDE aspect aan dit soort snacks ENKEL te maken heeft met VEEL calorieën en dat deze calorieën VERBRAND kunnen worden door het lijf van het kind en dat de eventuele schade (volgens ons ENKEL voortkomend uit een overschot aan calorieën), wanneer de snack eenmaal verbrand is, niet meer bestaat of zelfs nooit bestaan heeft!

Kan schade aan darmen, lever, alvleesklier, vaten, cellen, hart, nieren, hersenen etc. (welke OOK ontstaat door de disbalans in het lijf welke OOK ontstaat uit deze ZEKER WEL belastende voedingsbehandeling) simpelweg door het kinderlijf verbrand worden ja?

Kan schade (afgebroken, uitgeputte, beschadigde, verzuurde, ontstoken lichaamscellen en lichaamsweefsels) verbrand worden ja?

Geloof je het zelf?!

Nee, als we erover na zouden denken geloven we dit inderdaad NIET en zien we inderdaad ook best WEL in dat we het laten snoepen van het kind, het geven van snoep aan het kind en het toestoppen van snoep aan dit kind ook net zo goed NIET kunnen maken en dat de gevolgen DAARUIT voortkomend (ook al zien we die NIET direct) ook WEL schadelijk en dus ook eigenlijk WEL zielig zijn.

We WILLEN hier echter ZELF (als volwassenen zijnde) NIET over nadenken!

Wij (de ouders, opvoeders, grootouders en andere volwassenen) willen ZELF namelijk OOK graag blijven snoepen en willen ook ZELF graag blijven geloven in de leugen en de onjuiste gedachte dat snoepen helemaal NIET zo belastend is en willen zelf OOK blijven geloven dat dit snoepen echt NIET zo schadelijk zou zijn voor het lijf, zoals ANDERE slechte behandelingen van het lijf (welke NIET samenhangen met eten) overduidelijk WEL zijn.

Wij, de ouders en andere volwassenen zitten ZELF dan ook FLINK in een ontkenningsfase m.b.t. de schadelijke effecten van ongezonde snacks  en willen de schade daaruit voortkomend met name ZELF niet geloven en willen met name ZELF absoluut NIET denken aan de schade welke hier toch WEL uit voortkomt!

TUURLIJK moeten en mogen de kinderen van DEZE volwassenen (volwassenen welke ZELF hun kop in het zand willen steken m.b.t. de schadelijke gevolgen voortkomend uit ongezond snacken) dan OOK en JUIST snoepen (wanneer zij dat zelf OOK doen, wanneer zij dat zelf OOK willen doen en OOK altijd zelf al wel hebben gedaan) toch?!

Hoe kunnen wij (de ouders en opvoeders) anders ons EIGEN snoepgedrag goed praten en doorzetten in de nabijheid van de kinderen!

DAAR is het ONS (de ouders, opvoeders, grootouders en andere volwassenen) dus EIGENLIJK (meer of minder bewust) om te doen vaak!

WIJ WILLEN ZELF GRAAG BLIJVEN SNACKEN (HOE SCHADELIJK OOK) EN DAAROM MOGEN KINDEREN DIT NATUURLIJK OOK!

WIJ VINDEN ONSZELF NAMELIJK ZIELIG WANNEER WIJZELF NIET MEER ZOUDEN KUNNEN SNOEPEN VANWEGE DE SCHADELIJKE EFFECTEN!

Verantwoord snacken proberen we dat dan uiteindelijk WEL uit alle macht te noemen.
Afgebakend snoepen wordt het dan vaak.

NIET onbeperkt natuurlijk, maar verstandelijk bepaald en afgebakend door de ouders!

Vooral snoepen op momenten de ouders ZELF trek hebben om te snacken!
Vooral snoepen dus op momenten de ouders zelf hun EIGEN verstand liever NIET willen gebruiken en ZELF dit verstand eigenlijk willen verdoven.

Daar komt het op neer!

Dat vind ik BEST zielig voor de kinderen van deze ouders.
Wat jij?

• Want welke rol spelen de kinderen van deze ouders hier uiteindelijk in?

• Welke mening hebben de kinderen zelf hier uiteindelijk in?

• Welke alternatieven leren de kinderen van deze ouders uiteindelijk kennen wanneer hun ouders zelf voedzame alternatieven NIET eten, NIET kennen of NIET willen eten?

Vraag:

• Wat geef jij je kinderen regelmatig zelfs ZONDER dat ze hier zelf specifiek om hebben gevraagd, omdat je het anders ZIELIG vindt wanneer ze dit NIET zouden krijgen?